司法首例　山難搜救不力判國賠267萬 - 台北

※ 引述《oaleft (屬水的芋頭)》之銘言：
: 以法官的邏輯，如果搜救人員沒有怠忽職守
: 就有很大希望挽回人命，因此國家需要賠償
: 但以所提出來的三點來看，我覺得是能力不足，並非怠忽職守
: 未及時查訪山友，查訪聊備一格，沒問到重點
: 沒想到問山友?沒問到重點，這是能力問題，說怠忽職守太嚴重
: 未第一時間過濾基地台:
: 申請應有一定的SOP，而且很僵化，這是制度問題，非怠忽職守
: 尋獲地點回覆已搜尋過
: 對沒訓練的人難以判定一些蛛絲馬跡，看溪谷無法下切
: 目視沒人就回報未尋獲是有可能的，依然是能力問題
: 因制度不好 能力不足而要國賠 這難以讓人信服
: 假設開救護車因為技術不佳，晚到醫院三分鐘，造成病人死亡，是否也要賠償??
: 再者 不看法官邏輯
: 政府或搜救人員是否就要背負山難的責任
: 主管機關發入山證，就需要保證你人身安全嗎?
: 不清楚在法律上怎麼規定 但我認為自己要對自己負責
: 搜救只是幫忙 有不好的地方建立好的制度
: 並不需要國賠 國賠1元或將國賠捐出均沒意義
: 最後還是要對博崴媽媽說聲感謝
: 有你的奔走推動 台灣搜救才有了少許的進步
: 也讓許多人有更好的登山觀念
: 謝謝妳的努力幫了許多人
: 謝謝
: ※ 引述《wsdykssj (arj)》之銘言：
: : 還有自由這篇
: : 〔記者張文川、張筱笛／台北報導〕中山醫學大學大四學生張博崴，100年2月攀登南投白
: : 姑大山失蹤，蒐救53天尋獲時已經死亡，家屬訴請國賠665萬元，台北地院今判南投消防
: : 局應賠償266萬餘元，理由是，南投消防局未能迅速蒐集情資以縮小搜救範圍，導致虛耗
: : 蒐救人力，錯失時機，終致張博崴苦等救援7至9天而失溫休克死亡，認定南投消防局怠於
: : 執行職務，符合國賠要件，應該賠償。
: : 判決指出，南投消防局100年2月28日深夜獲報後，未即時查訪剛下山的山友有沒看到張
: : ，以致未能推斷張是極可能在抵達三椎山前就已迷途；消防局直到3月4日才查訪山友，
: : 查訪時也沒問下山路徑和行經地標的時間，查訪聊備一格，沒問到重點。
: : 而張博崴迷途後曾打電話給女友，消防局卻遲未查訪其女友，收集張的最後說詞與背景
: : 音等資訊，也未於第一時間過濾基地台訊號位置以縮小範圍，直到1個月後的4月1日，
: : 才前往白姑大山定位基地台訊號範圍。
: : 判決又指，搜救隊採「單點線性」的集體行動，軌跡涵蓋範圍並不廣泛，且每梯次搜救
: : 3天，但扣除往返與夜間，實際搜尋時間不到半天，各梯次未密集相繼銜接，無法深入
: : 、徹底搜索，虛耗人力於路途。
: : 法官又批，搜救人員雖然有帶衛星定位儀，消防局指揮中心卻未要求搜救人員回報定位
: : 點，亦未標示起來，以掌控已搜、未搜範圍與路線，只以粗略的管製表，用筆記下隊員
: : 敘述式的口頭回報；而最終山友找到遺體的路線，在3月2日隊員口頭回報已搜過，但註
: : 記為「無所獲，至溪底搜尋亦無所獲」， 足見不是口頭回報有誤差，就是搜索未確實
: : ，指揮中心無法掌握實情，未能落實指揮功能，確有疏失。
: : http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1330951
: : ---
: : 那個s你罵了好長一篇，可是判決的每一點都和個人能力無關耶
: : 尤其最後一點寫得很含蓄，就是沒找過的地方回報說有找過啦，這還不嚴重嗎

不論客觀上能力不足（業務包山包海造成），或主觀上搜尋過程草率（新聞內容），消防
局處理上有些許瑕疵，這是無法否認的。法官只是針對行政部門的疏忽提出判決，並沒有
要責難第一線消防人員的意思呀。如果監察院對搜救人員提出彈劾，才真的要火大的吧。

眾版友提出制度上的問題，行政機關本來就有依憲法提案改善的權力，明明知道制度有問
題，為什麼內政部不作為？所以法院這一巴掌是打在整個行政體係上，不是第一 人員。

有人會說立法院應該主動改善，監察院應該要主動糾正
沒錯，這些都是方法
但這都不是法官（司法）可以做的，而是要靠人民以其他方式施壓推動。法官（司法）只
能以國賠判決來造成行政機關壓力，迫使行政機關主動改善。所以大家不用對法官這麼氣
憤啦。

--